Muchas gracias a Thomas, Paloma y Natalia por su lectura crítica y atenta <3

Este mensaje forma parte de una serie sobre cómo nuestra profesión enfrenta las crisis que la atraviesan.

_Diagrama de progresión del pensamiento y enlaces a los correos anteriores: _1 _, _2 _, _3a _, _3b

Advertencia: este texto diagnostica una situación crítica de nuestra vida cotidiana. Pone palabras a situaciones que no siempre son fáciles de nombrar ni de ver. La lectura puede resultar angustiante en algunos momentos. Si ya estás al borde del límite, lee a tu ritmo, o guárdalo para más adelante. Recuerda que la intención de este diagnóstico es desenredar la complejidad de nuestras situaciones y recuperar poder sobre ellas. Solo tiene sentido si se vuelve colectivo, enriquecido con los matices de tu propio punto de vista.
El texto es largo — también puedes escucharlo en podcast!

Nuestra profesión no va mal por accidente: es el síntoma de un sistema que se agrieta. Nos sostenemos en una profesión estructuralmente bajo el agua, humanamente y económicamente insostenible, tan alejada de su vocación de “utilidad pública” que nos empuja al burnout. ¿Qué nos hace permanecer en esta relación tóxica, y qué podría ofrecer una salida que no sea cada quien por su cuenta?

Primero, superpondremos las causas principales de la crisis que atraviesa nuestra profesión (parte 1, escala: M), luego identificaremos ciertos mecanismos que nos mantienen atrapados en prácticas tóxicas (parte 2, escala: S) y finalmente intentaremos iluminar la complejidad de la policrisis actual (parte 3, XL) — para trazar un camino de renovación de nuestras prácticas basado en este diagnóstico sistémico y nuestros trabajos de investigación (correo 5, próximamente).

I. Arquitectura: anatomía de una profesión bajo el agua

Las causas de la crisis — escala: M — profesión

Queridas y queridos,

Al tratar de entender por qué no hemos publicado nuestros trabajos de investigación — que sin embargo podrían reinventar nuestras prácticas, contribuir al nauseabundo debate público y reconectar con la función social de nuestra disciplina — me puse a buscar lo que me pareció las causas de nuestra parálisis, es decir: tener la cabeza estructuralmente bajo el agua.

¿Por qué empezar con este doloroso diagnóstico de nuestras dificultades, en vez de presentar directamente el proyecto de ayuda mutua colectiva que quiero, in fine, poner en marcha? Porque este tema es nuestro. No de un solo individuo, no de arriba abajo. La intención es actuar juntos, y el proceso importa tanto como el resultado. Para construir algo colectivo, parece necesario abrir un espacio donde nombremos nuestras situaciones — que creo intolerables —, y donde cooperemos para crear soluciones que podamos inventar y asumir juntos. Eso, a mis ojos, es mucho más capacitante que “entregar” una solución ya hecha.
El objetivo de estos textos no es solo publicar nuestros trabajos de fin de estudios, sino primero bifurcar fuera de prácticas tóxicas. Y las dos cosas están íntimamente ligadas.

Cinco años después de graduarme (1 año como asalariado, 3 años por mi cuenta y un burnout), más de dos años de militancia (el colectivo OFQA, nacido en la movilización de las ENSA (escuelas nacionales de arquitectura en Francia, 2023-2024), coorganizador del Foro de las Profesiones de la Arquitectura (ENSAPB, 2024), miembro de la junta de APB), y gracias a importantes investigaciones y seis meses de escritura, he observado que lo que vivo no es un fracaso individual. Son las condiciones del ejercicio de una profesión estructuralmente “bajo el agua” y alejada de su vocación de utilidad pública las que me desgastan. Nos desgastan. Eso me motivó a recorrer este camino de investigación y compartir estos escritos con vosotros. ¡Buena lectura!

La transición posestudios — el gran salto

La dicotomía histórica entre la academia y la profesión es en teoría una garantía de independencia y reinvención mutua. La formación encarna el ideal de nuestra disciplina (vocación social, política, sistémica, crítica) y el oficio toda su concreción en la materia y sus limitaciones (jurídicas, administrativas, económicas, técnicas, temporales). Si estos dos polos son complementarios, podemos preguntarnos sobre la transición y el vínculo entre ambos extremos.

Una constatación personal

La transición posestudios la viví con una sensación de extravío, falta de claridad y de medios para concretar un proyecto profesional congruente con mis valores y mis trabajos de investigación, un oficio que aprender (casi) de cero y en solitario, lo que resultó en un burnout. Y un sentimiento de injusticia, de desperdicio, de rabia indignada y tristeza.
Las condiciones de ejercicio son duras: responsabilidades elevadas y estrés son mi cotidiano — dificultades curiosamente desvinculadas de la remuneración, lo que me deja bastante en precariedad. La ausencia de apoyo de mi cuerpo profesional refuerza esa presión y normaliza la soledad de un oficio aprendido sobre la marcha, a base de ensayos y errores.
Me cuestiono el sentido de mi profesión. Eco-ansioso o eco-lúcido, trabajo en proyectos estándar que contribuyen a una economía de grandes grupos de construcción que no respaldo, y me interrogo sobre mi contribución a la transición ecológica y el sentido social de mi trabajo. Por ahora, insatisfactoria. Siento una brecha incómoda con mi profesión, porque tuve la sensación de haber rozado la “utilidad social” y el sentido de mi disciplina durante los estudios, pero no lo vivo en mi trabajo.

Una constatación comunitaria:

Si muchos arquitectos están comprometidos en redes asociativas y adoptan enfoques alternativos (colectivos, materiales de reúso, biosourcés, sostenibilidad…) para hacer evolucionar las prácticas, hay poca o ninguna ayuda mutua entre colegas para evitar la dispersión y el burnout que acecha en el menor exceso de responsabilidad y fatiga.
La asociación de antiguos alumnos de Paris Belleville (APB), concebida precisamente para esa ayuda mutua (a la que técnicamente pertenecemos todos), está exangüe, en pausa. No hay mucha ayuda que esperar de ahí hoy — aunque vale la pena invertirla. Eso también es parte del proyecto :)
Casi no hay publicaciones de nuestro antiguo estudio hasta la fecha — a pesar de 10 años de enseñanza y más de 400 estudiantes —, ni de los trabajos críticos de gran inteligencia producidos para proponer vías de transformación de nuestros sistemas sociales, terriblemente actuales. ¿Una tragedia para el bien común?

Una constatación institucional:

Los docentes críticos y comprometidos que nos formaron mantienen el desfase histórico academia/profesión con fines de investigación. ¿Por qué, conociendo la realidad del oficio, no acompañar el aterrizaje de proyectos de fin de carrera tan disruptivos? La hipótesis es que ellos, más que nadie, están bajo el agua (docentes, practicantes, padres… una sobrecarga crónica, sin estructura de apoyo), y perpetúan a su pesar esta paradoja del individualismo en el corazón de la fabricación del bien común. Sus dificultades se convierten en las nuestras, cuando estos mentores no han emprendido — o tan pocas veces — una démarche colectiva de publicación. Sin duda porque el desfase academia/profesión es demasiado grande, y sus propias prácticas a veces parecen incongruentes con sus enseñanzas (encargos públicos, ZAC). Y aunque su enseñanza es apasionante, también nos transmitieron la cultura del trabajo sin descanso y una práctica elitista — un punto ciego en su espíritu crítico.
HMONP (la habilitación para el ejercicio de la maîtrise d’œuvre en su propio nombre — el equivalente francés a la habilitación profesional completa): nuestra única formación profesionalizante valora fuertemente la entrada a través de la contratación pública (licitaciones, la ley MOP que regula los encargos públicos de edificación, concursos, PPP). Sin embargo, según los datos MAF 2021 [1], este ámbito solo representa el 26% de los montos de obra supervisados por los arquitectos; paralelamente, aproximadamente dos tercios de la profesión ejerce en estructuras individuales orientadas al sector privado. Un sesgo pedagógico que alimenta la reproducción de normas y un imaginario elitista minoritario (grandes programas, concursos), poco alineados con la realidad cotidiana de la mayoría (SFA, 2020) [2]. Frente a la crisis de la profesión, la prioridad debería ser clara: formar en el ajuste fino de misiones (parciales, asesoría, AMO, contratos privados), en lugar de aplicar el marco de contratación pública en todas partes.
¿Incubadora? Cuando la escuela, empujada por la reforma universitaria, crea una incubadora/aceleradora (una estructura de acompañamiento posestudios, como échelle Un (éav&t) o Banc d’essai (ENSAPLV)), lo hace en condiciones poco propicias para mejorar la situación (mayoría de profesores mayores, ningún recién graduado en el comité, yo representando a APB como único “consultado”) — concluyendo (por el momento) que hay que ayudar a las agencias maduras a desarrollar proyectos de investigación prestigiosos. No a acompañar a la mayoría de jóvenes graduados en su transición al mundo profesional. No a reducir el desfase academia/profesión que es, según creo, el origen del malestar posgraduación.

¿A quién beneficia esta casi ausencia de vínculos entre los estudios y el mundo profesional? Sin duda a la profesión, que puede entonces doblar libremente a los jóvenes arquitectos a un oficio con condiciones de ejercicio problemáticas. ¿Cómo llegamos aquí?

Responsabilidad desproporcionada: una lenta asfixia

Nuestra profesión ha experimentado un deslizamiento progresivo a lo largo de casi un siglo. Al cambiar un monopolio por otro (de contratista de obras al monopolio de la firma del permiso de construcción) (cf. el código Guadet 1895[3], confirmado por la ley de arquitectura n°77-2 del 3 de enero de 1977)[4], lo que pudo parecer un compromiso equitativo se ha transformado, década a década, en un deterioro de las condiciones de ejercicio. El riesgo, la responsabilidad, la ética de nuestro lado (la dirección de obra); los beneficios, la protección del no-especialista, y el poder del lado de los detentores del capital (el promotor o cliente). (Ver el trabajo de Isabelle Chesneau sobre la responsabilidad del oficio y la sociología de la profesión.) Estamos atrapados en el tornillo de una relación de fuerza desigual. Esta responsabilidad se traduce en particular en la suma de nuestras cotizaciones colegiales y de seguros. En proporción a nuestros ingresos medios, esta carga es la segunda más elevada de todas las profesiones reguladas en Francia, detrás de los abogados (4% de nuestros ingresos en promedio) (ver nota de cálculo)[5].

Absorbemos las tensiones del sistema. Más allá de esta carga económica de seguros, absorbemos la inflación normativa, el crecimiento técnico, la presión económica (y la evolución del encargo en un mercado inestable, con plazos de pago inciertos), la necesidad creciente de coordinación entre especialistas, la presión documental (expedientes de licitación, visados, documentación final de obra, trazabilidad) — que desplaza tiempo de proyecto hacia el procedimiento. Atrapados en el cruce de lógicas de crecimiento de la complejidad y el rendimiento, nos adaptamos constantemente para colmar vacíos, taponar brechas. Cargamos con la mayor parte del peso mental de la gestión del proyecto. Y al contrario de una empresa convencional, no declaramos quiebra. No. Aguantamos. Trabajamos horas indecentes. Sacrificamos nuestra salud, nuestras relaciones, nuestro equilibrio para salvar proyectos que a veces distan mucho de nuestra vocación de interés general.

Sacrificamos nuestra salud hasta el burnout. Esta epidemia silenciosa de la que tan poco se habla. No hay cifras específicas sobre el burnout de los arquitectos en Francia, pues ninguna institución ha llevado a cabo esa investigación. El Colegio de Arquitectos identifica no obstante — sin ir más lejos — que la primera dificultad para ejercer es “la intensidad del trabajo y la presión temporal”, según el 82% de los encuestados (Archigraphie 2024[6]). La única encuesta académica de referencia sobre salud mental proviene del Colegio de Arquitectos australiano, en 2023, sobre 2.066 encuestados: aproximadamente 2/3 de los practicantes declaraban al menos un nivel de angustia psicológica; más de 1/4 una angustia moderada a severa; y el 42% consideraba que el trabajo impactaba negativamente en su bienestar. Solo 1 de cada 10 practicantes no habría experimentado angustia psicológica. El estudio señala que los factores no son (solo) individuales sino estructurales: sobrecarga, plazos comprimidos, honorarios insuficientes (Parlour, 2023) [7]. El estudio concluye que la solución es cambiar la cultura de la práctica.

Y lo más violento es que esa energía sacrificada no sirve a un proyecto emancipador, sino a un sector que daña lo que pretendemos servir y proteger: el bien común.

El sacrificio de nuestra salud al servicio de la destrucción de lo vivo

El sector al que servimos es uno de los más destructivos del planeta. Los edificios y la construcción representan alrededor de un tercio de las emisiones mundiales de CO₂ (ONU/UNEP [^10]).

Estructurado en torno al hormigón como material rey, el paradigma constructivo actual nació en la posguerra. La capacidad de industrialización de este material le permitió un auge fulgurante durante la guerra y la Reconstrucción, promovido por las vanguardias modernistas y avalado por el Estado. Hoy, más de tres cuartas partes de los edificios colectivos y terciarios nuevos se construyen en hormigón (FFB, 2020[8]), un monocultivo en beneficio de cuatro grupos que concentran el 80% de la facturación del sector (Xerfi, 2025 [9]).

El hormigón — esa ingeniosa “piedra líquida” — no es el problema en sí. Lo es la estructura social que se ha construido a su alrededor, metáfora de una lógica industrial y capitalista del mundo “moderno”. Volveremos más adelante (Parte III) a la lógica subyacente a este material, sistemática del Capitaloceno.

Esta hegemonía descansa en varios bloqueos entrelazados:

Bloqueo normativo y asegurador. Las reglas de cálculo estructural, los manuales técnicos (DTU en Francia), los seguros y los modelos económicos están escritos “para” el hormigón armado. Las alternativas deben demostrar constantemente que no son peligrosas, mientras el hormigón se presume inocente por defecto (Soulèvement de la Terre, 2025 [10]). El sector hace todo lo posible por frenar cualquier cambio, y hace brillar “cementos descarbonizados” que en realidad no cambian nada a la lógica extractivista del sector ni a su balance de carbono — el clásico greenwashing tecno-capitalista (Mouvements, 2022)
Socialización sistemática de los daños. Salud de los obreros, obsolescencia programada de los grandes conjuntos, artificialización del suelo: los costes de una construcción de baja calidad y rígida en su evolución son sistemáticamente socializados — pagados por los habitantes, las colectividades, los sistemas de salud —, mientras que los márgenes permanecen captados por unos pocos grandes grupos subsidiados por fondos públicos. Los miles de millones del ANRU en demoliciones (el programa nacional de renovación urbana en Francia) no resorben la precariedad de los barrios (Epstein, 2013) [11]. Una doble pena: desposeer a los habitantes del poder de actuar sobre la evolución de sus viviendas, y hacerles pagar el coste de mantenimiento y renovación de un entorno alienante.
Organización social de las obras. El hormigón va de la mano con una industrialización de la obra que desposee tanto a los obreros de sus saberes: jerarquía rígida, trabajo precario, explotación de personas vulnerables (migrantes), cadencias infernales, incumplimiento de las normas de seguridad para optimizar costes, patologías ligadas a la dureza del trabajo (Jounin & Braud, 2016 [12]).
Extractivismo y neocolonialismo. El hormigón depende de materias primas extraídas en el Sur Global: arena, áridos, clinker, energía fósil. El sector externaliza la parte más sucia de la cadena (clinkerización, residuos, enfermedades profesionales) en las “ex”-colonias mientras vende un barniz “verde” en el Norte. Una lógica colonial que invisibiliza las numerosas violaciones de derechos humanos y contaminación del medio, e incluso a veces complicidades en crímenes contra la humanidad, como en Jalabiya, Siria. (ver el informe Greenpeace Suiza 2020 sobre LafargeHolcim[13]). Esta lógica constructivista es insostenible — la arena ya empieza a escasear. El informe ONU 2022 recomienda detener el uso del hormigón en 2050 — algo absurdo dado que existen millones de viviendas vacías que rehabilitar, un inmenso parque inmobiliario por renovar y toneladas de residuos de construcción por reutilizar.

Frente a ello, las cadenas de madera, tierra, fibras vegetales y en general los materiales biosourcés combinan almacenamiento biogénico de carbono con recursos locales que permiten poner en valor saberes vernáculos. Podrían transformar en profundidad nuestras prácticas y las de territorios enteros. Pero su difusión está frenada: lobbying de los industriales del hormigón, cadenas de suministro consideradas “inmaduras”, marcos aseguradores y normativos incompletos (fuentes: Ministerio de Agricultura, Tribunal de Cuentas, Cerema [14]). Mientras proyectos de fin de carrera enteros demuestran la viabilidad de estas cadenas[15], los encargos públicos, privados y las escuelas siguen alimentando en su mayoría el monocultivo del hormigón.

En otras palabras: desgastamos nuestros cuerpos en una práctica que, por construcción, daña los cuerpos de otros trabajadores, expulsa a los habitantes de los barrios que ella misma ha degradado, y destruye los ecosistemas de los que depende la vida. La cuestión ya no es “reverdecer” el sector, sino salir de un modelo industrial que nos lleva directamente al muro.

Mientras tanto, el valor generado fluye hacia otros lados.

En un sector que representa el 20% del PIB francés [16] (5% construcción, 15% inmobiliario), cada intermediario cobra su diezmo: promotores, agentes inmobiliarios, notarios, contratistas generales — todos se embolsan entre el 5 y el 10% del importe de las obras, con una relación beneficios/responsabilidad mucho más favorable. Nuestros ingenieros socios captan hasta el 40% de los honorarios de concepción con misiones perfectamente delimitadas y remuneración convenida, mientras nosotros asumimos la principal carga de responsabilidad, con honorarios continuamente a la baja por la competencia de precios entre colegas. Esta retribución económica inversamente proporcional a nuestra utilidad social no es exclusiva de nuestro oficio, por otro lado (Mordillat 2025). El recorrido típico de un arquitecto director de obra hoy: “Diez años aprendiendo, diez años disfrutándolo, diez años llorando mientras preparas la jubilación” — ¿en qué estado de salud? — Esta frase dice mucho de nuestra resignación colectiva.

Mientras tanto, nuestra profesión sigue atomizada.

Mientras el 72% de los arquitectos ejerce en solitario (56% como independientes individuales, 16% como autónomos, ACE 2024[19]) y el Colegio que nos representa no defiende nuestras condiciones de trabajo — su misión oficial es proteger el interés público y hacer respetar la deontología —, los sindicatos están exangües, con solo el 11% de los arquitectos independientes inscritos (la tasa es aún más baja entre los asalariados; la media nacional en todos los sectores es del 7,8%). Mientras los ingenieros se organizan colectivamente, negocian convenios colectivos y participan en instancias decisorias y legislativas, nosotros cultivamos un individualismo liberal que nos asfixia. Nuestra fragmentación — como trabajadores precarios, presionados, sobreexpuestos jurídicamente, debida en gran parte a un sistema que nos aísla — nos fragiliza aún más.

Resultado: ya no tenemos voz. Las normativas térmicas y la planificación nacional de la vivienda se realizan a menudo sin nuestra experticia social y espacial, principalmente según lógicas económicas y cuantitativas. La calidad arquitectónica del hábitat se erosiona en favor de una sobre-tecnificación que no basta para crear espacios de vida deseables y duraderos. Porque el pensamiento técnico no permite hacer sociedad. Nuestra experticia y competencias están infrautilizadas, o peor aún, degradadas e ignoradas. ¿Es esta sobre-tecnificación el reflejo de una mejor organización social de la rama ingenieros, que desde las grandes escuelas parece estar mucho más presente en la fabricación legislativa que nosotros? (Chesneau, 2024[20])

Conclusión

Al término de este diagnóstico, queda claro que:

El modelo económico se tensa. El encargo se contrae. El retiro relativo de lo público y los vaivenes de las ayudas a la renovación crean un mercado inestable. El encargo también se complejiza (inflación normativa y técnica, fragmentación de misiones — lotes separados, múltiples coordinadores, subcontrataciones — y la coordinación consiguiente), lo que incrementa la responsabilidad del lado del arquitecto — sin incrementar los honorarios — comprimidos por la competencia de precios, la creciente cuota de nuestros socios ingenieros, y amplificados por la asimetría jurídica promotor/arquitecto.
La industria del hormigón estructura la inercia del sistema. A todas sus escalas, nuestra producción “estándar” del edificio mantiene un sistema tóxico: las curvas de CO₂ suben, los ecosistemas se destruyen, la salud de los obreros como la de los arquitectos se sacrifica, y los beneficios se concentran en manos de un puñado de actores. La buena noticia es que ya existen otras formas de hacer: cadenas biosourcées, prácticas de rehabilitación y alianzas territoriales que aflojan el tornillo del hormigón. El resto de este texto trata de eso: cómo, concretamente, podemos empezar a organizar este cambio juntos.
Generamos un valor considerable — económico, social, simbólico — pero permitimos que otros lo capten, mientras asumimos individualmente la carga mental, jurídica y relacional, cada uno en su rincón. Dispersos, bajo presión y mal representados, estamos estructuralmente impedidos de defender nuestras condiciones de ejercicio o de influir en la orientación política del sector.

Resultado: a falta de congruencia entre nuestros estudios, nuestras prácticas y un cuerpo profesional realmente equipado para defender nuestros intereses, absorbemos responsabilidades siempre más pesadas mientras otros captan los márgenes. Esta deriva conduce, con demasiada frecuencia, a una carrera bajo tensión (sobrecarga, peso procedimental, riesgos) y a un final de trayecto marcado por la inseguridad económica, la salud mermada y la utilidad social percibida como degradada — tras haber trabajado, a pesar nuestro, dentro de un sector cuyas lógicas pesan duramente sobre lo vivo.

Nuestro silencio colectivo frente a esta erosión progresiva de nuestro lugar en la sociedad sitúa a nuestra profesión en una posición crítica. Ese silencio no nos salvará…

Próximamente — Parte 2, escala S: los mecanismos que nos mantienen en esta situación intolerable
Hablaremos de los aspectos positivos que nos hacen quedarnos, de la “profesión-pasión” que justifica la precariedad, de los modelos de archistars tóxicos que dominan la profesión, del cuestionamiento permanente de la utilidad social, de las sirenas del poder y del reconocimiento, del motor crítico deslegitimador, del generalista disperso, de la depresión y el burnout, de la alienación ordinaria del trabajo, de nuestros condicionamientos de clase y de éxito social… y la deconstrucción y descolonización necesarias para nuestras bifurcaciones.

Invitación a participar en este texto

¿Este texto te ha tocado? ¿Para bien o para mal? ¡Reacciona! Te pertenece. Nos pertenece a todos. Para que nuestras voces lleguen, y sean escuchadas. Para que estas opresiones colectivas ordinarias dejen de aplastar a los individuos en el silencio de la soledad. Tomemos colectivamente la palabra sobre este tema. Actuemos. Con la convicción de que no hay otras ayudas que esperar que la nuestra propia, y la de nuestros pares. De que tenemos derecho a aspirar a mucho más, para nosotros y para los demás.

Videoconferencia: propongo una cita de 1h30 el martes 9 de diciembre a las 19h. Enlace de Google Calendar y enlace de la videoconferencia. Facilitado por mí, en un ambiente convivial y seguro, donde tus testimonios, resonancias, reflexiones y críticas son más que bienvenidos. Me comprometo a respetar el tiempo y ofrecer el espacio.
Por escrito: puedes añadir comentarios, completar, matizar, criticar directamente en el texto. O responder directamente a este correo de forma más rápida.
Por mensaje de voz: reacciona con un audio en este chatbot de Telegram que transcribirá tus palabras. No usa IA, funciona en local en mi servidor y consume poca energía. Necesitas descargar la app — ¿una buena ocasión para dejar WhatsApp-Facebook? ;)

¡Hasta dentro de un mes para el próximo texto!

(Me permitiré un pequeño recordatorio por correo para la videoconferencia el domingo 7/12)

Gracias por tu lectura atenta — es mucho <3

Entre bastidores:

Elaborar un trabajo tan ambicioso me planteó muchas preguntas. Aquí van mis reflexiones un poco “meta”, sobre el propio trabajo, reflejo de mis interrogaciones, con la intención de dialogar y ser transparente :) ¡Con gusto hablamos de ello también!

- ¿Hacer este ambicioso trabajo de diagnóstico, mirando (deliberadamente) “todo lo que va mal”, no alimenta al final una postura victimista, paralizante de eco-ansiedad, y crea más rechazo que impulso hacia la acción colectiva? ¿O, al contrario, ver la realidad de frente y proponer vías de bifurcación empuja a la acción?

- La dificultad para movilizar a esta comunidad durante dos años me llevó a escribir este diagnóstico. Un poco por frustración ante la inacción. Sobre todo por sentido común, ya que es difícil identificar solo soluciones claras y accionables, dada la diversidad y complejidad de nuestras situaciones de dificultad.

- Por último, pasar por un proceso “mental” e intelectual para hacer frente a las causas de la parálisis e ir a tratarlas, ¿no es mucho esfuerzo para seguir en lo mental y posponer la acción? Me digo también que actuar colectivamente lleva más tiempo que actuar solo, y que es necesario pasar por esta etapa para decidir actuar juntos. ¿Más lentamente, pero más lejos?

¡El tiempo lo dirá!

Con cariño,

Mutuelle des Architectes Français (MAF). « Les chiffres MAF – Travaux 2020 déclarés par les architectes en 2021 ». Rapport statistique, Paris, 2022. https://www.architectes.org/sites/cnoa/files/2023-09/field_media_document/3274-les_chiffres_maf_2021.pdf ↩︎
Société Française des Architectes (SFA). « L’enseignement du projet en danger ». Bulletin de la SFA, n° 56, 2020. https://www.sfarchi.org/wp-content/uploads/Bulletin-56-lenseignement-du-projet-en-danger.pdf ↩︎
Julien Guadet. « Éléments et théorie de l’architecture » (tome 1). Paris, Librairie de la Construction Moderne, 1895. Rééd. Armand Colin. https://www.archi.fr/UPA-BUA/profession/le-cadre-professionnel-des-architectes/code-guadet-1895 ↩︎
République française. Loi n° 77-2 du 3 janvier 1977 sur l’architecture, article 1. https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000694470 ↩︎
Jules Nény « Note de calcul sur le poids de l’immobilier et de la construction dans l’économie française ». Document de travail non publié, 2025. https://docs.google.com/document/d/1YJHXinNpp5E9iJsWKVKxT0y2kWWmk3mtHYn8Sf9a4wg/edit?tab=t.0 ↩︎
CNOA & ENSA Bretagne. « Archigraphie 2024 – L’état de l’enseignement de l’architecture ». Conseil national de l’Ordre des architectes, 2024. https://www.architectes.org/sites/default/files/atoms/files/fichier/archigraphie_2024_web.pdf ↩︎
Parlour. « Wellbeing of Architects – Practitioner survey findings ». Rapport en ligne, 2023. https://archiparlour.org/wp-content/uploads/2023/03/Wellbeing-of-Architects-practitioner-survey-findings-2023-FINAL-March.pdf ↩︎
Fédération Française du Bâtiment, données 2023 sur la construction neuve citées dans « La mutation des matériaux dans la construction neuve » (Enquête Logement, 2025) — plus de 80 % des bâtiments résidentiels neufs utilisent majoritairement une structure en béton. Union sociale pour l’habitat, « RE 2020 : le béton, un matériau à l’aube de la révolution », indiquant que 82 % des logements collectifs et 74 % des bâtiments tertiaires sont construits en béton. ↩︎
Xerfi, Le marché du ciment , étude de secteur (édition 2025), citée dans l’article Bave, crache, chie du béton : « Aujourd’hui, quatre entreprises détiennent 80 % du chiffre d’affaires du secteur et n’auraient aucun intérêt à voir grandir d’autres procédés que les leurs. » https://www.xerfi.com/presentationetude/le-marche-du-ciment_BAT04 ↩︎
Soulèvements de la Terre Marseille, « Béton armé et armées de béton », in Bave, crache, chie du béton , lundi.am. Passages sur l’imposition des normes du béton, la structuration de la filière par la logique industrielle et la difficulté d’homologuer des matériaux alternatifs. https://lundi.am/Bave-crache-chie-du-beton ↩︎
Le premier Programme national de rénovation urbaine (PNRU) a mobilisé environ 45 milliards d’euros pour 594 quartiers, dont une part importante consacrée aux démolitions-reconstructions, sans atteindre tous ses objectifs de mixité sociale et de réduction des inégalités, selon le bilan publié sur Vie publique à partir des travaux du Comité d’évaluation et de suivi de l’ANRU et de l’ONZUS (« Dix ans de Programme national de rénovation urbaine : bilan et perspectives »). France Stratégie montre que, dans le quart des quartiers où les interventions ont été les plus intenses, la part des ménages les plus pauvres baisse surtout parce que les logements sociaux les plus pauvres sont démolis, tandis que dans les trois quarts restants, l’impact moyen du PNRU sur la part des ménages pauvres est quasi nul, ce qui interroge l’efficacité du dispositif pour réduire réellement la pauvreté (note d’analyse « Quinze ans de PNRU : quels effets sur l’habitat et le peuplement ? »). Le sociologue Renaud Epstein rappelle qu’« après dix ans de rénovation urbaine, qui a mobilisé une quarantaine de milliards d’euros », la transformation du bâti ne suffit pas à régler les problèmes sociaux des quartiers populaires, soulignant les limites structurelles d’une politique centrée sur la démolition-reconstruction (entretien dans le Bondy Blog). Enfin, les données récentes de l’Observatoire national de la politique de la ville indiquent que le taux de pauvreté en QPV reste environ 2 à 3 fois plus élevé que dans le reste du territoire, et que le chômage y demeure très supérieur à la moyenne, confirmant que ces investissements massifs n’ont pas résorbé la précarité structurelle des quartiers (voir par exemple l’article de l’Observatoire des inégalités « Le sur-chômage des quartiers prioritaires », à partir des données ONPV 2022, et « Les revenus et la pauvreté dans les quartiers les plus en difficulté », complétés par les fiches pauvreté de l’ONPV : « Pauvreté »). ↩︎
Sur la mécanisation des tâches, la déqualification des travailleurs et leur dépossession de leurs humanité ; la BD de Claire Braud, Chantier interdit au public (La Découverte), enquête dessinée sur les grands chantiers du BTP. https://www.bdfugue.com/socio-bd-chantier-interdit-au-public ↩︎
Greenpeace Suisse, « LafargeHolcim : pollution, maladies, violations des droits humains », rapport 2020 sur 122 cas documentés dans 34 pays. https://www.greenpeace.ch/fr/communique-de-presse/60085/lafargeholcim-pollution-maladies/ + Article de la revue Mouvements , « La transition écologique à reculons de l’industrie du ciment européenne », sur la délocalisation de la clinkerisation vers les ex-colonies, lien déjà référencé dans tes notes : https://mouvements.info/la-transition-ecologique-a-reculons-de-lindustrie-du-ciment-europeenne/ + Et sur le sujet de Jabaliya, Personne morale de Justine Augier, édité en 2024 par les éditions Acte Sud.» ↩︎
Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire, « Construire en bois : potentialités environnementales et économiques ». https://agriculture.gouv.fr/construire-en-bois-potentialites-environnementales-et-economiques + Cour des comptes, « La structuration de la filière forêt-bois », rapport public, 2020. https://www.ccomptes.fr/system/files/2020-05/20200525-rapport-58-2-structuration-filiere-foret-bois.pdf + Cerema, « Assurabilité des matériaux de construction biosourcés », rapport, 2024. https://www.cerema.fr/system/files/documents/2024/06/rap_assurabilitebiosources_2024_2.pdf ↩︎
voir PFE “La fornace”, (Augustin 2025), sur la filière en terre, mais aussi d’autres PFE non référencés ; sur la forêt francilienne, (Mohamedi, Kamermann, Andreadis, Imberty - 2021) remportant un concours FAIRE-2021, un travail sur la fillière biosourcée paille/terre en IdF (Delaunay, Tricaud, Camps - 2020), remportent un concours de la MA IdF 2020. Et tant d’autres encore non connus ? Sujet de cartographie de nos travaux a venir dans l’emails 5.a (mars 2026) ↩︎
INSEE. « Valeur ajoutée par branche – Données annuelles de 1949 à 2024 ». Comptes nationaux, base 2020, paru le 28 mai 2025. https://www.insee.fr/fr/statistiques/2830197#tableau-figure1 ↩︎
Gérard Mordillat & Bertrand Rothé. « Travail, salaire, profit ». Série documentaire, ARTE, 2019. Extrait d’un documentaire plus long, relayé dans un clip sur Instagram. https://www.instagram.com/reel/DO6SvCMiIIN/?igsh=MTgwbDVyajJlZ211OQ== ↩︎
ARTE. « Travail, salaire, profit – Profit ». Épisode de la série documentaire, 2019, disponible en replay jusqu’en 2026. https://www.arte.tv/fr/videos/083305-006-A/travail-salaire-profit/ ↩︎
Architects’ Council of Europe (ACE). « 2024 ACE Sector Study ». Étude sur la profession d’architecte en Europe, Bruxelles, avril 2025. https://www.ace-cae.eu/fileadmin/New_Upload/_15_EU_Project/Creative_Europe/ACE_Sector_Study/2024/ACE-Sector-Study-2024_interactif1.pdf ↩︎
Chesneau, Isabelle. Dans une interview dans le cadre du Forum des Métiers de l’Architecture, 2024, citant son travail Profession architecte. 3ᵉ édition revue et augmentée. Paris : Eyrolles, 2023. Prise de notes de l’entretien disponible ici. ↩︎